Ökobilanzen – Sinnvolles Werkzeug oder Augenwischerei?

Kunststoff oder Papier – welche Verpackung hat wohl die bessere Ökobilanz? Die Antwort ist scheinbar einfach. Kunststoffverpackungen produzieren Müllberge und sind bei Verbrauchern in Ungnade gefallen, während Papier als besonders umweltfreundlich empfunden wird. Fragt man Ökobilanzierer gibt es keine pauschale Antwort, denn für sie haben beide Materialien Vor- und Nachteile, die es im Einzelfall abzuwägen gilt. Doch auch die Ergebnisse von Ökobilanzen führen immer wieder zu Fehleinschätzungen, meint etwa das bifa Umweltinstitut, zu dessen Arbeitsschwerpunkten die Methode seit 25 Jahren gehört.

Wer die News aus der Verpackungsbranche verfolgt, stößt häufig auf den Begriff „Ökobilanz“. Die Methode, mit der Umweltwirkungen von Produkten, Verfahren oder Dienstleistungen entlang des gesamten Lebenswegs systematisch analysiert werden, hat im Zuge der Nachhaltigkeitsdebatte einen regelrechten Boom erlebt. Mit einer Ökobilanz belegen etwa Papierverarbeiter, dass ihr Papier umweltfreundlicher ist als Kunststoff, während sich Kunststoffhersteller bestätigt sehen, dass ihre Folienverpackung die beste Lösung für eine bestimmte Anwendung ist. Für Verbraucher ist das verwirrend und so lautet ein häufiger Vorwurf, dass sich mit Ökobilanzen beliebige Wunschergebnisse erzielen lassen. So einfach sei das auch nicht mit den Ökobilanzen, meint Thorsten Pitschke, Projektmanager am bifa Umweltinstitut. Gute fachliche Praxis sei zwar in den DIN-Normen 14040 und 14044 beschrieben, aber: „Ökobilanzierung ist kein geschützter Begriff, und jeder Bilanzierer setzt andere Schwerpunkte. Daher können auch Ergebnisse, die sich scheinbar widersprechen, durchaus richtig sein.“

In der Praxis kann dies bedeuten, dass eine dünne Verpackungsfolie aus Monomaterial deutlich besser in ihren Umweltwirkungen abschneidet als eine dickere, eventuell beschichtete Papierverpackung. Oder dass eine Glasflasche, die von vielen Menschen als besonders umweltverträglich eingestuft wird, in der Ökobilanz schlechter bewertet wird als eine Mehrweg-Kunststoffflasche.

Der tatsächliche ökologische Stellenwert von Themen werde häufig überschätzt, wenn sie in der Öffentlichkeit längere Zeit intensiv diskutiert werden, so das Umweltinstitut. Ein Beispiel: In der öffentlichen Wahrnehmung liegen die Vorteile von Mehrwegprodukten scheinbar auf der Hand. Tatsächlich muss ein ökologischer Vergleich von Einweg- und Mehrweglösungen aber für jeden Einzelfall erfolgen. Die Ergebnisse überraschen manchmal, denn Mehrweglösungen können auch schlechter abschneiden oder die Unterschiede zu Einwegverpackungen gar nicht so groß sein.

Ähnlich differenziert sehen Ökobilanzierer das Thema Recycling. Die Wiederverwertung von Verpackungen leistet einen wichtigen Beitrag zur Reduzierung des Rohstoffverbrauchs. Aber bei der Analyse kann durchaus eine nicht recyclingfähige Verpackung aus Verbundfolie, die mit geringem Materialeinsatz auskommt, ökologisch besser abschneiden als eine recyclingfähige Verpackung, für die viel größere Materialmengen eingesetzt werden.

Das Thema Klimawandel wird intensiv in den Medien diskutiert. Daher werde heute auch bei der Bewertung von Verpackungen häufig nur der CO₂-Footprint und damit der Aspekt der Klimawirksamkeit betrachtet. Dabei habe etwa das vieldiskutierte Mehrwegthema Kaffeebecher mit Blick auf den Klimawandel eigentlich nur geringe ökologische Effekte, meint das bifa. Ökobilanzen bieten die Möglichkeit, ein ganzes Bündel an Umweltwirkungen zu berücksichtigen und auszuwerten. Die Ergebnisse einer solchen Analyse sind dabei meist nicht schwarz oder weiß, sondern liegen in vielen Grautönen dazwischen. Ökobilanzergebnisse sind zudem immer nur Momentaufnahmen. Produkte und Prozesse mit schlechter Ökobilanz können besser werden, auch die Bewertungskriterien können sich verändern. In vielen Analysen ist der Energiebedarf eine wichtige Einflussgröße. Doch gerade hier passiert in den Unternehmen viel: Erfolgt etwa ein Umstieg von Kohlestrom auf erneuerbare Energien, verändert das auch die Ökobilanz. „Wir spielen daher verschiedene Szenarien durch und fragen, was würde sich ändern, wenn andere Energiequellen genutzt oder andere Materialien verarbeitet werden.“